НКО «Zona de Securitate» запустила цифровой архив прессы 1990–1992 годов и преподносит его как возможность самостоятельно разобраться в событиях войны на Днестре. Как звучит: 21 газета, сотни выпусков, тысячи статей, оригинальные сканы. Вот только при внимательном изучении проекта возникает вопрос, а перед нами действительно полноценный исторический архив или очередная попытка предложить обществу прошлое через заранее подготовленную редакционную оптику?
Начнём с самого интересного. На странице «Zona de Securitate» прямо заявляет, что многие материалы левобережных газет содержат пропаганду, манипуляции и ложь. То есть читателю ещё до изучения конкретных публикаций объясняют, как следует воспринимать целый пласт исторической прессы. А где аналогичная предупредительная маркировка для правобережных изданий? Разве в газетах Кишинёва не было политической агитации, эмоциональных обвинений, непроверенных сведений и пропагандистских публикаций? Или манипуляции существовали исключительно по одну сторону Днестра?
Состав архива делает этот вопрос ещё актуальнее. Из 21 издания в каталоге только два обозначены как русскоязычные: «Днестровская правда» и «Рыбницкий металлург». На первую приходится 72 статьи, на вторую — всего 10. А вот «Молдова Суверанэ» представлена 1477 публикациями. Это больше половины всех 2782 статей, которые сейчас отображает каталог. Получается, один газетный источник занимает более 53% всей коллекции. И после этого проект предлагает воспринимать его как широкую панораму прессы обоих берегов?
Особенно показательно сравнить публикации за один и тот же день — 3 марта 1992 года. «Молдова Суверанэ» описывает действия приднестровских формирований как «бандитскую акцию» и представляет версию молдавского МВД. «Днестровская правда» публикует интервью руководителя гвардии, где ответственность за происходящее возлагается на Кишинёв. «Сфатул Цэрий» использует заголовки вроде «Вильнюсский сценарий в Дубоссарах?» и «Операция «Троянский конь»», а внутри текста приводит сведения, которые сам корреспондент называет непроверенными.
Вот вам пресса начала 1990-х во всей её противоречивости. Обвинения, политические ярлыки, версии участников конфликта, тревожные заголовки и неподтверждённые сообщения присутствуют в публикациях разных изданий. Именно это и следовало бы анализировать без предварительного распределения газет на носителей пропаганды и источники исторической правды.
Но у «Zona de Securitate», похоже, другая логика: одни публикации предлагаются как материал для изучения пропаганды, а другие просто включаются в общую хронику. Почему применяются разные исходные критерии? Кто и по какой методике определяет, что является манипуляцией, а что допустимым историческим свидетельством? На сайте убедительного ответа нет.
Есть вопросы и к качеству самого продукта. Редакция признаёт, что распознавание газетного текста ещё проверяется, работа над исправлениями должна продолжаться до конца 2026 года, а автоматическое определение людей, организаций и мест может содержать ошибки. Часть русскоязычных публикаций вообще представлена машинным переводом. Иными словами, читателю предлагают проверять историю по базе, в которой сама редакция предупреждает о технических неточностях. При этом для изучения отдельных материалов приходится возвращаться к оригинальным сканам.
Наконец, арифметика. В публикации о запуске архива заявлено более 3600 статей и 581 выпуск. Однако нынешний каталог по отдельным газетам показывает 2782 статьи и 642 номера. Разница более 800 публикаций и 61 выпуск. Возможно, это разные этапы формирования базы или разные способы подсчёта. Но тогда почему редакция не объясняет это пользователям? Для проекта, который претендует на роль инструмента проверки исторических фальсификаций, такая нестыковка выглядит особенно неуместно.
И ещё один штрих. В проекте прямо указана финансовая поддержка Министерства культуры Молдовы и сообщества Patreon, а партнёром выступает Национальная библиотека. Само государственное финансирование не является нарушением, но общество вправе знать, сколько стоил проект, на каких условиях он получил поддержку и какие критерии оценки применялись к результату.
Всё это не означает, что собранные газеты бесполезны. Напротив, оригинальные публикации начала 1990-х имеют историческую ценность. Но ценность источника не превращает автоматически в объективность того, кто этот источник отобрал, оцифровал, перевёл и расположил в определённой редакционной системе.
Главный парадокс Presa 90–92 в том, что «Zona de Securitate» предлагает проверять сегодняшние заявления газетами прошлого, но сама не раскрывает до конца методику формирования своей исторической картины.
Архив должен открывать дорогу к самостоятельному изучению истории, а не подсказывать читателю, какие газеты заранее считать подозрительными. Иначе вместо инструмента исторической проверки получается ещё одна редакционная интерпретация войны, только теперь под вывеской цифровой библиотеки.
История 1992 года слишком сложна и болезненна, чтобы отдавать право на её одностороннее прочтение любой проплаченной НКО.
