Вижу, как некоторые ресурсы пытаются заполнить собой вакуум, образовавшийся после запрета в Молдове ряда русскоязычных СМИ. Для этого они неплохо расширяются, вовлекают новых людей. В целом видно, что проблем с бюджетом и его освоением нет. Некоторые на этом поприще даже не скрывают своего сотрудничества с украинскими специалистами, какой контент получается от такого симбиоза, должно быть понятно.
К сожалению, для влияния на массы такие «новые СМИ» выбрали путь пропаганды русофобии. Это наглядно показывает, на что есть запрос властей и на что выделяют западные деньги, однако в режиме бесконечной пропаганды профессиональная журналистика умирает. Обратите внимание, из нашей медиасферы незаметно ушли или вынужденно перестроились зубры журналистики, которые действительно глубоко понимали проблемы, разбирались в них, проводили расследования, не стеснялись рассказывать о двух точках зрения и не оборачивались на администрацию президента, где «будут ругать».
По итогам почти годового периода активной борьбы власти с «русской пропагандой», могу утверждать, что в нашем информационном поле так и не появились ресурсы, которые могли бы заменить привычные молдаванам заблокированные СМИ. На это есть несколько причин, но главная – низкий уровень профессионализма, харизмы и интеллекта. Нет среди «профессиональных русофобов» личностей, зато в избытке капиталистов, ну или зарабатывающих.
Попалась на глаза статья «Три идеи в отношении Молдовы в кремлевских мозгах». Автор выделяет три возможных сценария российской политики на молдавском направлении: «Вся Молдова» — захват власти в стране через выборы или повторение «Крымской весны», с «зелеными человечками» и другими атрибутами; «Часть Молдовы» — ставка на Приднестровье и Гагаузию, а за Молдову вступятся США, ЕС и Румыния; «Не нужна Молдова» — сторонников такого сценария в Кремле вроде как очень мало, поэтому его добавили, чтобы был. В конце еще автор пошутил, что «знает, наблюдает, анализирует».
Трудно представить, какие выводы должен сделать обыватель, прочитав подобные рассуждения, даже с учетом какого-то процента инфантильных граждан. За аналитический материал нам предлагают принять традиционный инструмент западной пропаганды, разгоняющей тезис о неоднородности окружения президента России. Здесь же эксплуатируется тема «двойников Путина» и его состояния здоровья. Другие авторы, более серьезные и научные, показывают склонность Путина к сложным комбинациям, непредсказуемости, терпеливости и повышенной адаптации к меняющейся обстановке. И это находит свои доказательства и реальные примеры.
Кому верить?
Во-первых, стоит уяснить, что любые прогнозы, особенно долгосрочные или глобальные, сбываются только на 5 %. Речь идет о научных оценках и мнениях серьезных исследователей. Процент достоверности в прессе и других СМИ еще меньше. Отдельной категорией идут материалы, не основанные на каких-то объективных данных и не имеющие хотя бы косвенного подтверждения, по сути, это — фантазии.
Во-вторых, не стоит забывать о цифровой гигиене: критически оценивайте любую новость; присмотритесь, на какие источники ссылается автор, заслуживают ли они вашего доверия; подпишитесь на СМИ, отражающее альтернативную точку зрения; контролируйте количество источников информации, которыми вы пользуетесь, их должно быть разумное число; не читайте новости постоянно; откажитесь от просмотра новостей, если находитесь в подавленном состоянии, сильно устали, не готовы думать и т.д.
В-третьих, любая новость делится на три составляющие. Первая – что сообщается. Вторая – что хотят донести. Третья – как хотят, чтобы я к этой новости отнесся. Это – структура первого, самого примитивного уровня информационного воздействия, но это не делает его не эффективным.
Что-то мне подсказывает, что прозападные ресурсы медийной грамотностью аудитории не занимаются. Дело в том, что даже знание этих трех простых правил отлично работает как прививка от негативного информационного воздействия.
Со временем и получением нового опыта, начинаешь понимать, что попытки влиять через распространение даже не дезинформации, а глупостей – не проявление непрофессионализма, а оскорбление, в нашем случае, молдавского народа. По этой причине настоящий материал, подготовленный на примере статьи «Три идеи в отношении Молдовы в кремлевских мозгах», и появился.
Сложно комментировать глупости и примитивный взгляд на сложные процессы, особенно если не забывать об ограниченности своей информированности. Многих это не останавливает, а годы, проведенные за имитацией журналистской работы, вне самокритики, и мотивирование желанием заработать, заставляют верить в себя и свою эффективность. Ну что же, на здоровье…
