В поисках здорового экспертного понимания того, почему мы оказались в тяжелейшем энергетическом кризисе, наткнулся на статьи молдавского эксперта, кандидата политических наук Оляны Киндыбалюк. В данном случае речь пойдет о статье «Геополитический контекст энергетической безопасности в Причерноморском регионе», изданной в 2014 году.
Оляна Киндыбалюк – главный консультант Бюро реинтеграции Республики Молдова, одна из тех, при помощи кого Олег Серебрян пытается «внедрить научные подходы» в решение приднестровской проблемы. Хотя сегодня нужно подумать уже о том, как бы к проблемам с Тирасполем не пришлось бы в компетенцию господина Серебряна еще и гагаузский кейс добавлять. Но это тема отдельного разговора.
Вернемся к нашим работникам Бюро реинтеграции Республики Молдова.
В исследовании Киндыбалюк выделяются два элемента, влияющие на качество ее научной деятельности: очевидная оглядка на свою профессиональную деятельность в госоргане и подчеркнутая инфантильность при оценке роли Запада в региональных процессах. В то же время отдаю должное Оляне: процессы она видит, но неверно их трактует.
Давайте разбираться.
Киндыбалюк говорит о влиянии на причерноморской регион трех основных акторов международных отношений, не являющихся конструирующими элементами в этом пространстве: США, ЕС и НАТО. Развивать эту концепцию и задать вопрос о том, какое отношение к региону имеют США и НАТО, работник Бюро реинтеграции не желает. Почему? Допускаю, что молдавская политическая конъюнктура не позволяет публично изучать факты, ставящие под сомнение обоснованность американского присутствия в регионе, в том числе в Молдове.
Или вот Киндыбалюк обозначает, но не желает развивать проблематику: «Вполне естественно, что из-за геополитических проблем и риска военных действий Европе будет гораздо сложнее найти альтернативу российским поставкам энергоносителей».
Буду конкретнее: при в общем интересном и выверенном прогнозе событий в регионе, Оляна Киндыбалюк не рассматривает причинно-следственные закономерности: какова практическая политическая природа прогнозируемых ею (сегодня уже ставших реальностью) конфликтов, какова в них роль отдельных стран и международных структур.
О наивности.
Оляна Киндыбалюк утверждала, что США будут последовательно поддерживать стремления ЕС и Украины в вопросе снижения зависимости от российского газа, дополняя свои действия перспективой добычи сланцевого газа как одной из альтернатив. В итоге все сложилось строго наоборот. Никакой поддержки США не оказывали, более того — именно уход американских поставщиков с европейского на китайский рынок спровоцировал существенный рост цены на голубое топливо со второй половины 2021 года.
Автор упускает давно исследованный аспект экономической целесообразности поставок в Европу американского СПГ. Факт в том, что, чтобы американский производитель и поставщик получил прибыль, Европа должна покупать СПГ по цене не ниже 5 000 долларов. Частью сегодняшней агрессивной политики Вашингтона в Европе является борьба за рентабельность американского СПГ.
В научных статьях Киндыбалюк есть ряд других тезисов, с которыми, что называется, «можно поспорить». В наших научных кругах имеются определенные установки: не ругать Запад (немного критиковать допустимо, но не так, чтоб уж совсем), обозначать агрессивную политику Востока в лице России. На примере Оляны Киндыбалюк можно увидеть, как принадлежность к властным кругам не позволяет нормально, критически осмысливать происходящие процессы и формировать свою политическую картину мира.
По-хорошему, называть себя ученым и исследователем в таком случае нет никаких оснований.
Однако в Бюро реинтеграции (все — от Серебряна до Цуркана) считают, что одно другому не помеха. Можно безрезультативно ходить на работу, получать хорошую зарплату, параллельно заниматься псевдонаучной деятельностью (привет многочисленным публикациям Серебряна), а можно и у коллективного Джорджа Сороса на грантах зарабатывать (с приспособленчеством Ивана Цуркана соревноваться сложно).
В этом отношении Оляну Киндыбалюк даже немного жаль: вроде и толковая девушка, старается мыслить объективно и критически, но работа в Бюро реинтеграции и проевропейские идеологические установки не дают ей этой возможности.
