Общие черты правящих элит Молдовы и Армении

Интересные события развиваются в Армении. Эта страна важна для Молдовы по двум причинам. Во-первых, есть Нагорный Карабах. Во-вторых, политические элиты Армении на уровне шаблона сравнимы с нашими.

Нагорный Карабах – это иллюстрация того, куда идут наши отношения с Приднестровьем. Разница в том, что оппонентом режима Санду-PAS при необходимости выступит Россия, со всеми вытекающими последствиями.

Правящий класс Армении и Молдовы из одной «тусовочки». Глава Армении господин Пашинян и глава Молдовы госпожа Санду – воспитанники структур Сороса, получили образование за границей, имеют опыт работы и головокружительную карьеру, сопровождаемую иностранными лобби.

По ряду аспектов нам до Армении далеко. Например, в Ереване самое большое посольство США в Европе. Много лет причины такого распределения ресурсов американским Госдепартаментом волнуют политиков, экспертов, специалистов по безопасности. Точного ответа нет, а те, что есть, сойдут за теорию заговора и прочие антидемократические дела, к которым, как известно, США «никакого отношения не имеют, потому что они не такие» (шутка).

Иностранное засилье в Армении приобрело качественно другие масштабы в сравнении с Молдовой. Нас активно толкают к паритету с уже оформившимися марионетками США. В нашей стране сопротивляется народ, часть районов страны, и даже копошится формальная оппозиция. В остальном политика правящего класса Армении и Молдовы проводится как «под копирку». Это легко проследить даже на уровне риторики. Пашинян так же озадачен проблемами безопасности, как и Санду. Решать эти проблемы предлагается НАТО, поэтому ОДКБ тяготит Пашиняна, а СНГ – Санду.

Нам должен быть интересен опыт Нагорного Карабаха. На уровне схемы это территория и люди, из-за которых спорят Армения и Азербайджан. Ереван опирается на армянское население Карабаха и известные правовые коллизии. Баку считает территорию своей, к местному населению относится сдержанно, но и заботы не проявляет. До турецкого геноцида армян далеко, но некоторые эпизоды противостояния очень похожи. Глава Армении Пашинян заявил, что готов отказаться от Карабаха, если Баку гарантирует безопасность армянского населения. Заявление громкое и очень непопулярное в стране, особенно среди военных.

Среди «цветных проектов» США Пашинян – явление уникальное. Он единственный воспитанник Сороса, который за несколько лет сумел переметнуться трижды, в итоге вернувшись на неолиберальные позиции. ОДКБ и СНГ помогли ему сохранить власть, а может быть и жизнь. Майя Санду в этом плане оказалась более надежной, но и проблем масштаба Пашиняна она не испытывала.

Проецируя эту историю на нашу реальность, окажется, что Армения – это как для нас Россия, по крайней мере, по условиям – спорная территория компактного проживания русскоговорящего населения, неопределённый статус, агрессивный милитаризирующийся оппонент и т.д. На практике мы пониманием, что Россия – не Армения, и мы вряд ли дождёмся слов русского президента о сдаче Приднестровья. Кроме внутреннего фактора, есть и внешний: Россия, укрепляющая свое положение на международной арене, не имеет права на слабость.

История Армении и Азербайджана важна как пример плохого сценария развития любого территориального спора. Есть элемент господства в стране внутренних предателей, которые утратили суверенитет и полностью контролируются иностранными посольствами. Народ был деморализован и запуган развитой репрессивной системой, которая в нашей стране продолжает расширяться и формироваться в целостную систему.

Правильно было бы изучать опыт Армении, Азербайджана и Нагорного Карабаха. Однако никакого интереса наши власти и эксперты к чужому опыту не проявляют, предпочитая не замечать или видеть только выгодные отличия.

Поделиться в социальных сетях: